Les mouvements écologistes sont apparus après 1968, il convient poua la première fois de faire ici le panorama de ces partis éclectiques.

Les premiers pas

Dans le paysage politique français, l’écologie politique fait décidément figure d’objet politique non identifié. De fait, alors que le Parti Socialiste, le Parti Communiste mais aussi la droite républicaine et l’extrême droite possèdent tous un certain nombre de traits communs qui les rattachent à des cultures politiques bien identifiées, il n’est pas sûr que l’écologie politique constitue à l’heure actuelle une culture politique originale.
Apparue tardivement sur la scène politique, l’écologie politique ne s’est pas encore dotée de cet ensemble de codes et de référents plus ou moins diffus au sein de chaque famille politique et qui constituent la culture politique.
Cette spécificité des partis écologistes est liée à l’histoire des Verts : les Verts se sont constitués en parti politique en 1984, quatorze ans après la fondation par Brice Lalonde de la section française des Amis de la Terre et dix ans après la candidature à l’élection présidentielle de René Dumont.
La candidature de René Dumont en 1974 - pour la première fois, un écologiste se présentait à une élection présidentielle - recueillit 336 000 voix et 1,3 % des suffrages. Elle débouche sur la naissance du Mouvement écologique.
En 1979, la liste que présentent les écologistes aux élections européennes obtient 890 000 voix et 4,5 % des suffrages. Dans la foulée, les Assises de l’écologie réunies à Dijon entérinent la création du Mouvement d’Ecologie Politique (MEP) et du Comité de Liaison Ecologique (CLE) qui fédère le MEP et les Amis de la Terre.
Aux élections présidentielles de 1981, Brice Lalonde, candidat commun des écologistes, obtient 1 118 000 voix, 3,85 % des suffrages.

Ce relatif succès débouche en 1984 sur la fondation en 1984 d’une organisation regroupant tous les mouvements écologiques : les Verts.
Antoine Waechter, candidat des Verts à l’élection présidentielle de 1988 obtient 1 142 000 voix et 3,78 % des suffrages. Les Verts sont désormais une force qui compte sur le plan politique et François Mitterrand offre à Brice Lalonde le portefeuille de ministre délégué à l’environnement dans le gouvernement Rocard.
Brice Lalonde se sépare bientôt des Verts en 1990 et fonde, avec le soutien de l’Elysée – François Mitterrand est alors en guerre ouverte contre Michel Rocard et cherche par tous les moyens à l’affaiblir – Génération Ecologie qui obtient 7,1 % des voix aux élections cantonales de 1992, contre  6,8 % pour les Verts.

Recompositions

A partir de 1994, les Verts, désormais dirigés par Dominique Voynet, font le choix de s’allier avec le Parti socialiste et le Parti communiste ; l’arrivée de Dominique Voynet à la tête des Verts annonce d’ores et déjà la constitution de la « gauche plurielle ». Antoine Waechter, hostile à toute alliance électorale avec la gauche quitte alors les Verts ; le 03 septembre 1994, il fonde le Mouvement Ecologiste Indépendant (MEI).

Bien qu’ils soient tous trois les héritiers des mouvements écologistes apparus au début des années 70, les Verts, Génération Ecologie et le MEI se sont considérablement éloignés : tandis que les Verts, désormais dirigés par Gilles Lemaire comptent 8 500 adhérents et restent fidèles à une stratégie d’alliance avec les autres forces de gauche, Génération Ecologie, après s’être un temps rapprochée de Démocratie Libérale est aujourd’hui associée à l’UMP, alors que le MEI poursuit son aventure solitaire.

Au fond, l’écologie politique est aujourd’hui divisée en trois pôles recouvrant et des stratégies d’alliance distinctes, et des visions du monde différentes.

A gauche, les Verts et les Alternatifs – issus de l’AREV (Alternative Rouge Et Verte) fondée le 26 novembre 1989 par la fusion du PSU et de Nouvelle Gauche – sont des organisations bien structurées qui travaillent ensemble, notamment dans le cadre de l’appel pour une alternative à gauche, qui se reconnaissent également dans le mouvement altermondialiste.
A droite, Génération Ecologie – les Bleus est dirigée par France Gamerre, adjointe du maire de Marseille Jean-Claude Gaudin. Proche de l’UMP, Génération Ecologie avait l’ambition de devenir le pôle écologiste de la droite libérale et s’indigne que l’UMP ne la considère pas comme un partenaire à part entière.
Le rapprochement du MEI et des Verts, concrétisé par la participation d’Antoine Waechter à l’université d’été des Verts, bute sur la question de l’attitude à adopter entre les deux tours des prochaines élections régionales : alors que les Verts, qui se présentent dans la plupart des cas sous leurs propres couleurs, appelleront sans surprise leurs électeurs à voter pour la liste de gauche la mieux placée à l’issue du premier tour, le MEI pourrait appeler à voter pour l’UDF. Ce pourrait également être le cas de CAP 21, le parti fondé par l’avocate Corinne Lepage, ministre de l’environnement d’Alain Juppé entre 1995 et 1997. 

Au-delà des élections régionales à venir, les divisions des écologistes traduisent l’échec de l’écologie politique à se muer en une culture politique originale ; de fait, plus que la question environnementale, c’est la question sociale qui divise aujourd’hui les formations écologistes. Les Verts et les Alternatifs partagent la même vision du monde que les partis issus du mouvement ouvrier, avec lesquels ils concluent naturellement des alliances électorales ; au contraire, le MEI, CAP 21 et Génération Ecologie éludent la question sociale et privilégient des alliances avec la droite libérale et le centre droit.
Paradoxalement, les préoccupations écologistes ont aujourd’hui largement investi le débat public ; dans ce contexte, si l’avenir des formations écologistes de la droite et du centre paraît bien incertain, tant l’idéologie libérale du travail est en contradiction avec la volonté de préservation de l’environnement, les années à venir pourraient voir l’émergence autour des Verts et des Alternatifs, mais aussi du Parti communiste et de la LCR, d’une confédération de la gauche radicale, anticapitaliste et écologiste en mesure d’accéder au pouvoir.
Pour la première fois, l’écologie cesserait alors d’être la caution de politiques économiques désastreuses au plan social et environnemental pour être au cœur d’une politique radicalement nouvelle.

David NOËL 

Source : Le Bretzel
Numéro 16, janvier 2004

Mauvaise surprise pour les libéraux : les syndicats français, que l’on disait divisés, moribonds et peu représentatifs ne sortent nullement affaiblis du conflit social du printemps dernier.

Bien sûr, l’adoption par le parlement du projet de loi sur la réforme des retraites est un revers pour les organisations syndicales qui dénonçaient à juste titre une réforme d’inspiration libérale.
De fait, la CGT, l’UNSA, la FSU, Force Ouvrière et l’Union syndicale G10 Solidaires qui avaient été de toutes les manifestations depuis le 1er février jusqu’au soir du 19 juin ont dû céder face à l’obstination d’un gouvernement bien décidé à conjurer le spectre des grèves de novembre et décembre 1995.
Jusqu’au bout, les syndicats avaient pourtant espéré faire reculer le gouvernement : dans un premier temps, les manifestations du 1er février avaient réuni plus de 500 000 personnes, et si la CFDT, la CFTC et la CGC, prêtes à un compromis avec le gouvernement n’avaient pas appelé à la manifestation du 03 avril, le front syndical se reconstitua à l’occasion de la journée d’action du 13 mai. Ce jour-là, ce sont près de deux millions de manifestants qui défilèrent pour exiger une autre réforme des retraites.
En vain.
La défection, deux jours plus tard, de la CFDT et de la CGC, bientôt suivies de la CFTC, ruina les espoirs de la CGT et de ses alliés de rouvrir les négociations avec François Fillon sur de nouvelles bases.
Assuré du soutien du patronat et de celui, déterminant, de la CFDT, le gouvernement avait beau jeu de clamer qu’au temps de la concertation devait succéder celui du débat politique. Débat politique que les députés de l’UMP entendaient d’ailleurs bien escamoter…
   
Pour autant, le mouvement syndical sort renforcé du conflit social du printemps. L’alliance de la CGT, de la FSU (Fédération Syndicale Unitaire), et de l’UNSA (Union Nationale des Syndicats Autonomes) s’est avérée durable, en dépit des divergences que pouvaient avoir les trois organisations.
Par la même occasion, l’UNSA et la FSU ont incontestablement élargi leur audience : l’UNSA, pourtant réputée « réformiste » a su se démarquer de la CFDT et pourrait accueillir une partie des opposants à François Chérèque ; Alain Olive, secrétaire général de l’UNSA s’en réjouit et se félicite que sont organisation donne désormais l’image d’un « réformisme conquérant ».
Le conflit social du printemps dernier constitue également un tournant pour la FSU ; la centrale dirigée par Gérard Aschieri est essentiellement représentée dans l’Education Nationale, mais pourrait bientôt s’implanter dans d’autres secteurs de la fonction publique. La probable affiliation à la FSU de deux syndicats CFDT en rupture de ban - le syndicat des fonctionnaires territoriaux du Val de Marne et le syndicat de la Météo - ouvre en tout état de cause de nouvelles perspectives de développement pour la FSU.

A la CGT, c’est la satisfaction qui prime : de fait, si la CFDT et ses 860 000 syndiqués surpassent toujours, en terme d’adhérents, les 650 000 militants de la CGT, la centrale de Montreuil, qui se targue d’apparaître comme « le syndicat de référence dans la société française » veut croire qu’entre les compromissions de la CFDT et le radicalisme supposé des syndicats SUD, existe un espace pour un pôle à la fois réformiste et sans concessions.

Si Force Ouvrière, en repli, reste à l’écart du mouvement de recomposition qui s’opère, la CFDT paie quant à elle le prix de son accord avec le gouvernement. Dans les années 70, la CFDT constituait, aux yeux de nombre de militants, une alternative au réformisme de Force Ouvrière comme à la subordination de la CGT au Parti communiste. Depuis la journée du 15 mai qui a vu François Chérèque parapher le projet gouvernemental de réforme des retraites, c’est toute l’aile gauche de la CFDT qui songe à quitter une organisation jugée coupable de trahison. Si la Fédération Générale des Transports et de l’Equipement (FGTE-CFDT) a finalement choisi de rester, certains syndicats ont d’ores et déjà décidé de rejoindre la CGT, l’UNSA, la FSU ou l’Union syndicale G10 Solidaires.
L’exemple lillois est à cet égard éloquent : le syndicat CFDT santé-sociaux de Lille-Armentières a ainsi choisi en juillet dernier de se désaffilier de la CFDT et a officialisé son adhésion à SUD santé-sociaux au début du mois de septembre. Ce sont plus de 1 000 adhérents qui viennent donc renforcer les rangs de l’Union syndicale G10 Solidaires.

La désaffection des militants CFDT les plus engagés envers leur organisation est telle que plusieurs responsables socialistes, comme Jean-Christophe Cambadélis ont pris position contre Gérard Filoche, qui dans sa revue Démocratie et Socialisme, appelait à la constitution d’un pôle syndical radical. Pour le théoricien de la gauche plurielle, « c’est une faute politique majeure », qui ne ferait qu’accentuer la dérive de la CFDT vers l’apolitisme et vers la droite. Jean-Christophe Cambadélis ajoute que « ce serait une erreur stratégique considérable de donner une base sociale à la droite, ce qu’elle n’a jamais eu en France ».

Loin de ces considérations stratégiques, les militants et les salariés qui étaient en grève le printemps dernier, qui ont participé au rassemblement du Larzac, ou qui se sont retrouvés les 13 et 14 septembre à la fête de l’Humanité, construisent aujourd’hui, là où ils sont le mouvement syndical qui sera capable de faire échec aux plans du Medef et du gouvernement.

La victoire en trompe-l’œil des VRP de l’ultra-libéralisme pourrait bien s'avérer moins durable qu'ils ne le croient…   

David NOËL

Source : Le Bretzel
Numéro 13, octobre 2003

L’Assemblée Nationale a finalement rejeté le 18 février dernier la motion de censure déposée par les députés socialistes, communistes, verts et radicaux de gauche à l’encontre du gouvernement.

En choisissant mercredi 15 février de recourir à l’article 49 alinéa 3 de la Constitution, Jean-Pierre Raffarin engageait la responsabilité de son gouvernement sur le projet de loi de réforme des modes de scrutin.

L’ensemble des formations de gauche, associées pour l’occasion à l’UDF de François Bayrou et au MPF de Philippe de Villiers, avaient décidé de mener une véritable guérilla parlementaire contre le projet de loi du gouvernement, notamment en déposant 13 248 amendements. Alain Juppé et Philippe Douste-Blazy, les initiateurs de la réforme des modes de scrutin ambitionnaient à la fois de réduire la vie politique française à un duopole UMP/PS, de limiter l’influence de l’UDF qui obtient traditionnellement de bons scores aux élections européennes, et d’exclure le Front National des exécutifs régionaux en 2004.

François Bayrou et Philippe de Villiers qui étaient montés au créneau contre la réforme des modes de scrutin, se sont vivement opposés à leurs « alliés » de l’UMP, mais ont refusé de s’associer à la motion de censure déposée par la gauche.

Avec 177 voix – il en fallait 288 pour renverser le gouvernement – , la motion de censure est donc logiquement rejetée, mais la bataille parlementaire laissera des traces ; plus divisée que jamais, la majorité a étalé au grand jour ses divisions, tandis que l’image consensuelle de Jean-Pierre Raffarin, patiemment construite à coups de déclarations toutes plus grotesques les unes que les autres (la route est droite, mais la pente est forte…), commençait à se lézarder.

A cet égard, la journée du 18 février marquera sans aucun doute un tournant majeur pour le gouvernement Raffarin et annonce un  remaniement plus que probable afin de donner un  nouveau souffle à une équipe partiellement discréditée.

David NOËL

Source : Le Bretzel
Numéro 10, mars 2003

Il y a un degré d’insomnie, de rumination, de sens historique qui nuit à l’être vivant et finit par l’anéantir, qu’il s’agisse d’un homme, d’un peuple ou d’une civilisation. 
(Friedrich Nietzsche, Deuxième considération intempestive, 1874)

Au lendemain de la conférence de Munich, qui vit le Royaume-Uni et la France abandonner la Tchécoslovaquie,  Winston Churchill avait prévenu « Vous aviez le choix entre la guerre et le déshonneur ; vous avez choisi le déshonneur et vous aurez la guerre ».
De fait, Edouard Daladier et Neville Chamberlain, réunis à Munich le 29 septembre 1938 à l’initiative de Mussolini, laissèrent Hitler s’emparer des Sudètes au grand dam de l’Union soviétique, exclue de la conférence. La Tchécoslovaquie impuissante fut démantelée quelques mois plus tard, et les troupes allemandes entrèrent à Prague le 15 mars 1939.

Le 18 janvier dernier, le déshonneur n’était pas dans le camp des centaines de milliers de manifestants qui ont défilé contre la guerre en Irak. Ils étaient plus de 50 000 à Washington, 25 000 à Paris, 15 000 à Marseille, 2 500 à Lille… Toute la journée, les manifestations se sont succédées dans une quarantaine de villes françaises, mais aussi dans les plus grandes villes d’Allemagne, du Canada, de Suède et d’Angleterre.

En déclenchant une guerre que rien ne justifie, alors même que les peuples se mobilisent en faveur de la paix, l’administration Bush a résolument choisi le camp du déshonneur.

Pourtant, étrangement, la plupart des dirigeants socialistes récusent le terme de pacifisme : « Il ne faut pas tomber dans un discours pacifiste bêlant » prévient Jean-Marc Ayrault ; Vincent Peillon est tout aussi catégorique : « Le pacifisme n’est pas la bonne attitude. Il y a des guerres qu’il faut mener ». Michel Tubiana, président de la Ligue des Droits de l’Homme affirme quant à lui que la LDH n’est pas pacifiste : « Nous y avons même perdu une partie de la LDH juste avant la seconde guerre mondiale, mais le débat a été tranché dans le sens inverse de celui du pacifisme ». 
Au fond, ces justifications reflètent la mauvaise conscience d’une grande partie de la gauche vis-à-vis du pacifisme : tout au long de la guerre froide, le pacifisme a, dans une certaine mesure, été instrumentalisé par le Parti Communiste qui dénonçait vigoureusement l’impérialisme américain alors même qu’il légitimait l’impérialisme soviétique.
Longtemps divisés, les socialistes se convertissent à la Realpolitik  au début des années 1980 :
en novembre 1983, au moment où les pacifistes français et allemands se mobilisent pour protester contre l’installation de missiles Pershing-2 en RFA, François Mitterrand constate que « Les missiles sont à l’Est quand les pacifistes sont à l’Ouest ». En 1991, malgré la démission de Jean-Pierre Chevènement, il engagera sans état d’âme la France dans la guerre du Golfe.

L’évocation de la conférence de Munich a longtemps paralysé les pacifistes français ;  de fait, en septembre 1938, la gauche française était profondément partagée quant à l’attitude à adopter vis-à-vis de l’Allemagne nazie. Il semblerait qu’une grande partie des militants socialistes et communistes aient plutôt ressenti un « lâche soulagement » en apprenant la signature des accords de Munich. Nous savons aujourd’hui que, loin de sauver la paix, les accords de Munich permirent à l’Allemagne de se renforcer en prévision de la guerre qu’Hitler et ses proches avaient d’ores et déjà l’intention de déclencher.
Fallait-il pour autant jeter l’opprobre sur les pacifistes au motif que leur « aveuglement » aurait largement contribué au succès des entreprises hitlériennes ? Evidemment non. D’ailleurs, les militants socialistes et pacifistes furent souvent les premiers à dénoncer le national-socialisme à un moment où une partie de la droite faisait sienne un slogan appelé à la postérité, « Plutôt Hitler que Blum » ; ce sont les idéologues du régime de Vichy, soucieux d’expliquer l’effondrement de mai 1940 qui ont vulgarisé la thèse de la responsabilité du pacifisme - comme d’ailleurs de « l’esprit de jouissance » - dans la défaite des armées françaises ⁽¹⁾.

Que l’évocation de la conférence de Munich relève aujourd’hui du mythe politique, personne ne songe à le nier ; il reste que ce « complexe de Munich » possède une telle prégnance qu’il contribue à atténuer l’expression du pacifisme.
Les socialistes du vingt-et-unième siècle rejettent désormais le pacifisme intégral ; paralysés par le « complexe de Munich », ils professent un pacifisme relatif qui les a conduit à soutenir l’action de l’OTAN au Kosovo en 1999. Il est urgent de relire l’hallucinante déclaration de l’Internationale Socialiste à propos des frappes aériennes de l’OTAN au Kosovo :
« La tragédie qui eut lieu en Bosnie se répéta au Kosovo et, une fois de plus, la communauté internationale – après avoir épuisé toutes les voies politiques – dut faire appel à l’utilisation extrême de la force afin que soient respectés les droits fondamentaux de tous les individus et de tous les peuples. »    
L’Internationale Socialiste en restera là : pas un mot sur les centaines de civils victimes des fameux « dommages collatéraux » ; à aucun moment, l’Internationale Socialiste ne dénonça ce qui fut pourtant une guerre d’agression, violant ouvertement la charte de l’ONU – qui exige qu’une délibération du Conseil de Sécurité précède toute frappe militaire – et le Pacte atlantique – dont les paragraphes 1 à 7 engagent les Alliés à s’abstenir de régler leurs différends par la guerre, sauf s’ils sont attaqués.
Et pourtant, les signataires de cette déclaration s’appellent François Hollande, Tony Blair, Ehoud Barak, Gerhard Schröder… Et pourtant, l’Internationale Socialiste est la lointaine héritière de la Deuxième Internationale…
En novembre 1912, à l’occasion du Congrès de Bâle réuni par l’Internationale alors que la guerre des Balkans ensanglantait l’Europe, Jean Jaurès proclamait dans un discours magnifique : « Je briserai les foudres de la guerre qui menacent dans les nuées ».
Autre temps, autres mœurs…
Même si, à l’instar de Michel Winock, la plupart des historiens reconnaissent aujourd’hui qu’« Il est hautement probable que Jaurès, la vanité de ses efforts de paix étant avérée, eût adhéré à la politique de défense nationale », il reste que Jaurès a clairement inscrit le pacifisme au cœur de la culture politique socialiste. Il est symptomatique de constater que ceux-là même qui refusent le pacifisme intégral réclament en même temps un aggiornamento idéologique du PS sur une ligne sociale-libérale.

Les maladresses et l’arrogance de l’administration Bush lui ont semble-t-il durablement aliéné les opinions publiques et les gouvernements européens. La France et l’Allemagne iront-elles au bout de leur logique de refus de la guerre annoncée en Irak ?
Rien n’est moins sûr. Les quinze membres du Conseil de Sécurité de l’ONU doivent se réunir à l’issue de la remise du rapport des inspecteurs en désarmement, le 29 janvier. Dans l’hypothèse où une majorité se dégagerait en faveur d’une intervention militaire contre l’Irak,  Jacques Chirac et Dominique de Villepin pourraient hésiter devant le coût politique d’un veto français, qui empoisonnerait pour longtemps les relations entre les Etats-Unis et la « vieille Europe ».
Le succès de la manifestation nationale du 15 février contraindrait le gouvernement français à aller jusqu’au bout. A contrario, une faible mobilisation augurerait sans doute d’un ralliement prochain à une intervention militaire contre le régime de Bagdad.

Oublieux de ses racines, le Parti Socialiste a fait le choix du déshonneur en 1991, en 1999, en 2001. Les centaines de milliers de manifestants du 18 janvier, eux, n’ont pas fait le choix du déshonneur, ils récusent le pacifisme relatif, ils haïssent les « guerres humanitaires ».
Et si, enfin, nous parvenions à surmonter le « complexe de Munich » ?

David NOËL

_{(1) : cf. Le Bretzel numéro 6, pages 10-11.}

Source : Le Bretzel
Numéro 9, février 2003

Les deux chocs pétroliers de 1973 et de 1978 qui font passer le baril de brut de 2,9 $ à 34 $ affectent durablement l’économie française. Les Français découvrent la « contrainte extérieure » : hausse du carburant, réduction de la température dans les locaux administratifs, réintroduction de l’heure d’été en 1976 (elle avait déjà été appliquée en France entre 1916 et 1940 et s’est généralisée dans l’Union Européenne à la fin des années soixante-dix) : on estime généralement que l’heure d’été permet d’économiser chaque année entre 150 000 et 300 000 tonnes de pétrole.
A une époque où la France importe 73 % de sa consommation d’énergie primaire, les chocs pétroliers amplifient les déséquilibres économiques qui existaient en réalité bien avant 1973 ; l’inflation déjà élevée en 1973 s’accroît rapidement et handicape considérablement les exportations françaises : entre 1971 et 1983, la part de la France dans les exportations mondiales fléchit, passant de 7 % à 5,8 %. Les entreprises licencient et le chômage explose : en février 1974, il y avait 450 000 demandeurs d’emploi ; il y en a plus de 900 000 à la fin de 1975.
Pour remédier à la hausse du prix du pétrole, la France s’en remet à l’énergie nucléaire : en 1970, les centrales nucléaires ne produisaient que 3,5 % de l’électricité consommée en France. En 1998, alors que la consommation d’électricité a été multipliée par trois, les centrales nucléaires produisent plus de 75 % de nos besoins en électricité.
Parallèlement, les années soixante-dix voient l’émergence de nouvelles forces politiques ; en 1974, pour la première fois, un candidat écologiste se présentait à l’élection présidentielle : René Dumont obtint 337 800 voix, soit 1,32 % des suffrages exprimés. Pour la petite histoire, il dépassait largement Jean-Marie Le Pen qui ne réunit que 0,75 % des suffrages.
Près de trente ans après le premier choc pétrolier, le chômage ne s’est pas résorbé, les politiques de rigueur ont affaibli les solidarités ouvrières, les énergies propres restent marginales, en dépit des succès électoraux des Verts. Au fond, rien n’a changé…
Jusqu’à quand ?

David NOËL

Source : Le Bretzel
Numéro 8, janvier 2003