Les gouvernements de gauche qui ambitionnent de gérer le capitalisme finissent par être gérés par lui. C’est le cas du gouvernement Hollande, et toute l’expérience des gouvernements socialistes – avec ou sans la participation du PCF – atteste cette vérité. En 1981, après une première année de réformes sociales et de nationalisations, le gouvernement socialiste-communiste présidé par Mitterrand a fini par adopter une politique d’austérité. En 1997, le gouvernement de Lionel Jospin a introduit la semaine de 35 heures ; malgré les insuffisances de la loi, c’était tout de même une tentative de défendre les intérêts des travailleurs. Mais ensuite, comme pour expier sa faute à l’égard des capitalistes, il a mené le plus vaste programme de privatisations dans l’histoire du pays. Le gouvernement Hollande se distingue de ses prédécesseurs par le fait de n’avoir réalisé aucune réforme sociale significative. Dès le premier jour, sur toutes les questions fondamentales, sa politique a été calquée sur la défense des intérêts capitalistes. L’ANI ne peut qu’aggraver la précarité et la flexibilité des travailleurs, l’hémorragie d’emplois dans la fonction publique se poursuit, un nouvel assaut contre les retraites est annoncé – et ainsi de suite.

Le MEDEF, l’UMP, le Front National et tous les champions de la classe dirigeante accablent le gouvernement, lui attribuant la responsabilité de la crise. Mais la cause première de la situation économique et sociale désastreuse n’est pas la politique du gouvernement. Elle réside dans le système capitaliste, dont l’existence est désormais incompatible avec les intérêts de l’immense majorité de la population. Mais pour le « socialiste » Hollande, la propriété capitaliste des banques et de tous les piliers de l’économie nationale est sacro-sainte. Et puisque, sous le capitalisme, le profit constitue la seule justification de l’activité économique, Hollande aligne sa politique sur les intérêts de la classe capitaliste. Devant l’augmentation massive du nombre de chômeurs et la dégradation des conditions de vie de la masse des travailleurs, le gouvernement, empêtré dans le système, les abandonne à leur sort. Pire encore, sa politique d’austérité ne fait qu’aggraver la régression sociale.

Hollande nous assure qu’en 2014, l’économie croîtra à nouveau et créera des emplois. C’est un message d’« espoir » qui ne repose sur aucune réalité. Bien au contraire, tout indique que le déclin économique ne fera que s’accentuer – ainsi que le chômage et la pauvreté qui en découlent.

La crise actuelle est avant tout une crise de surproduction capitaliste : les marchés sont saturés. La demande est insuffisante par rapport à la capacité productive existante. C’est une expression, parmi bien d’autres, du caractère chaotique et destructeur du mode de production capitaliste. Dans l’industrie de l’automobile, cette surcapacité est estimée à environ 25 %. En Europe, celle-ci menace de fermeture une dizaine de sites de production majeurs. L’industrie sidérurgique serait en surcapacité de 10 %. Idem pour le raffinage. Les volumes de surcapacité varient de secteur en secteur, mais partout, pour sauvegarder et augmenter ses profits, la classe dirigeante réagit en procédant à la destruction de l’appareil productif, en exerçant une pression implacable sur les conditions de travail et en augmentant le taux d’exploitation des salariés. Les capitalistes transfèrent leurs capitaux de pays en pays, de secteur en secteur, à la recherche du profit maximal, détruisant l’économie au passage. Et ce sont les travailleurs – et l’ensemble de la société, à l’exception des plus riches – qui en subissent les conséquences.

Cette crise de surproduction coïncide avec une crise de surendettement des Etats, en Europe comme aux Etats-Unis. Pendant des décennies, des dépenses publiques beaucoup plus importantes que les revenus des Etats sont venues pallier aux problèmes sociaux et économiques engendrés par le capitalisme. Ne voulant pas taxer les capitalistes, les Etats se sont endettés massivement, au point que dans quasiment tous les pays du continent, y compris la France, la dette est hors de contrôle. La dette publique en France s’élève à plus de 1800 milliards d’euros, soit 91 % du PIB. Et malgré les tentatives de limiter les dépenses – au détriment des infrastructures économiques, des services publics, de l’éducation, de la santé, etc. – le montant de cette dette continue de croître à une vitesse alarmante. Chaque année, elle augmente à un rythme de 100 à 150 milliards d’euros. Il est évident que cette situation ne peut pas continuer longtemps sans aboutir à un effondrement économique et social comparable à ceux que connaissent la Grèce et l’Espagne. Le problème, c’est que toute tentative ne serait-ce que de réduire la hausse de cet endettement de façon significative plongerait l’économie dans une récession profonde.

En s’efforçant d’augmenter les recettes fiscales et de freiner les dépenses de l’Etat (qui ont pourtant augmenté de 14 milliards en 2012), le gouvernement ne fait que freiner davantage la demande intérieure, sans pour autant avoir un impact significatif sur l’endettement public. Sans une réduction draconienne des dépenses publiques – et une hausse tout aussi draconienne de la pression fiscale –, l’Etat se dirige tout droit vers une crise de solvabilité à l’Espagnole, ce qui mènera à un effondrement de l’économie. Mais en réalité, toute tentative d’appliquer ces « remèdes » précipitera l’économie immédiatement dans un effondrement tout aussi grave. Hollande n’a pas de solution à ce dilemme, parce que, sur la base du capitalisme, il n’y en a pas.

Un fossé de plus en plus large se creuse entre les classes sociales – avec, d’un côté, la concentration et l’accroissement de fortunes déjà immenses ; de l’autre, la pression constante qui mine les conditions de vie et la généralisation du chômage, de la précarité et de la pauvreté. Sur la base du déclin économique et d’une régression sociale permanente, la perspective qui se dessine pour la France – comme d’ailleurs pour l’ensemble du continent européen – est celle d’une intensification de la lutte des classes. La France entrera dans une période de grande instabilité sociale. On apprendra, au cours de cette période, que manifestations et protestations ne suffisent pas. Le mouvement aura besoin d’un programme d’action offensif, qui s’attaque à la source du problème. Tant que les banques et les grandes entreprises – et, de fait, l’ensemble de l’économie – seront sous le contrôle des capitalistes, il ne sera pas possible de résoudre les problèmes sociaux de notre époque. Le mouvement ouvrier devrait dès aujourd’hui tenir compte de cette réalité, et placer l’expropriation des capitalistes au cœur de son programme.

Greg Oxley (PCF Paris)

Source : La Riposte
Lundi 6 mai 2013

L’intervention militaire au Mali a engagé la France dans une nouvelle guerre impérialiste. Derrière les motivations officielles, elle vise à sécuriser et étendre les positions économiques et stratégiques du capitalisme français dans la région. En plus de ses ressources naturelles – actuelles et potentielles –, le Mali, troisième producteur africain d’or, est entouré de plusieurs pays où des grands groupes français, comme Total et Areva, sont fortement impliqués. Le groupe Areva trouve au Niger un tiers de ses besoins en uranium. Total exploite le pétrole mauritanien. Le capitalisme français domine la Côte d’Ivoire. Avec ses vastes réserves de gaz et de pétrole, l’Algérie est le premier partenaire commercial de la France en Afrique. Ce sont surtout les intérêts des grands groupes français dans ces pays voisins qui font du Mali un enjeu stratégique majeur du point de vue de l’impérialisme français.

François Hollande s’est félicité de l’approbation « unanime » de cette guerre à l’Assemblée nationale comme au Sénat. L’UMP et le Front National l’approuvent. Le Parti socialiste l’approuve. Mais Hollande a également pu compter sur le soutien de la direction de notre propre parti, le PCF, ce qui a choqué de nombreux militants communistes. Cette décision, comme en 2001 lors de l’invasion de l’Afghanistan, associe le parti à la politique impérialiste de la France devant l’opinion publique. Elle va à l’encontre de la tradition anti-impérialiste et antimilitariste du PCF.

La vérité est la première victime d’une guerre impérialiste. La dissimulation des véritables objectifs des guerres est d’une importance vitale, pour les impérialistes. Aussi le premier devoir du mouvement ouvrier – et de notre parti en particulier – est d’expliquer leurs véritables causes et objectifs. Concernant la guerre au Mali, la direction de notre parti a failli à ce devoir.

Une guerre contre le fondamentalisme ?

Selon le gouvernement français, l’intervention au Mali se justifiait par la menace imminente de la prise de Bamako par des « fondamentalistes islamiques ». Officiellement, l’intervention visait donc à bloquer l’avance des milices islamistes, à les détruire et à protéger ainsi la population de leurs exactions. Des motivations aussi nobles ne sont guère critiquables. Le problème, c’est que cette explication officielle est un leurre. Elle ne sert qu’à masquer les véritables objectifs de cette opération. A chaque fois que les puissances impérialistes lancent une guerre, elles se munissent de prétextes « humanitaires » de ce genre : la guerre contre la Serbie visait à protéger les Albanais ; les Etats-Unis ont envahi l’Irak pour protéger les chiites et l’Afghanistan pour protéger la femme afghane et enrayer le terrorisme ; la guerre en Libye visait à empêcher un massacre imminent de la population de Benghazi. Fallait-il pour autant soutenir ces interventions ?

Au Mali, la France serait en guerre contre le djihadisme et son intervention répondrait à une demande du régime malien. Or ce régime est une dictature militaire, coupable, elle aussi, de nombreuses exactions et assassinats. Mais le gouvernement laisse entendre que, comparée aux djihadistes, la dictature militaire serait un « moindre mal ». A l’inverse, en Libye, l’aviation française – en alliance avec la Grande-Bretagne et les Etats-Unis – a puissamment appuyé des milices djihadistes pour renverser la dictature de Kadhafi. Les puissances occidentales ont coordonné leurs attaques pour faciliter les mouvements au sol de groupes comme celui d’Abdel-Hakim Belhaj. Lié à Al Qaida, Belhaj a pris le contrôle de Tripoli après la défaite des forces kadhafistes. A l’époque, les médias nous présentaient ces djihadistes non seulement comme le « moindre mal », mais comme d’authentiques « révolutionnaires » !

En Syrie, l’alignement de forces est comparable à celui qui prévalait pendant la guerre libyenne. Ceux que les médias nous présentent comme des « révolutionnaires » sont, pour l’essentiel, financés, armés et encadrés par les agents de l’Arabie Saoudite et du Qatar. Le même François Hollande qui justifie la guerre au Mali par la nécessité de battre le « fondamentalisme », prône en même temps une intervention militaire en Syrie pour appuyer les milices fondamentalistes. Il a déjà accordé la reconnaissance diplomatique de la France au Conseil National Syrien (CNS), dont la composante dominante n’est autre que les Frères Musulmans.

Ainsi, la France impérialiste – dont Hollande n’est ici que l’exécutant – ne s’oppose nullement au « fondamentalisme islamique » par principe. Au contraire, elle n’hésite pas à appuyer des fanatiques fondamentalistes quand cela peut faire avancer ses intérêts. Dans d’autres circonstances, l’impérialisme français pourrait soutenir les djihadistes au Mali, en les qualifiant de « rebelles » ou de « révolutionnaires » pour l’occasion, contre le régime de Bamako. Mais en l’occurrence, la guerre actuelle au Mali est menée dans l’intérêt des grands groupes capitalistes français et pour contrer les ambitions de ses rivaux, dont notamment, dans cette région, le Qatar, qui finance des milices (Mujao et Ansar Eddine) pour étendre sa zone d’influence et renforcer sa position dans des « négociations » futures. L’intervention française est appuyée par l’Arabie Saoudite, qui, si elle arme et finance des mouvements fondamentalistes dans le monde entier, veut freiner l’expansion des intérêts qataris en Afrique du Nord. Le Qatar a considérablement renforcé ses positions en Libye, en Egypte et en Tunisie.

Pour tenter de justifier sa position, la direction du PCF explique que quelles que soient nos analyses à propos des objectifs réels de l’intervention, celle-ci a tout de même permis de repousser les milices fondamentalistes, bloquant leur avance vers la capitale et libérant plusieurs villes qui étaient sous leur contrôle. Ce sont des faits que personne ne peut nier. Mais la reconnaissance de cette réalité n’épuise pas la question. Si nous considérons la « protection des populations » contre des exactions, des répressions, etc., comme un prétexte suffisant pour justifier des interventions militaires, alors il faudrait soutenir et même réclamer des interventions militaires dans de très nombreux pays ! Il est vrai que l’intervention française a repoussé les milices vers le nord, sans grande difficulté pour le moment. Même si ces milices séviront de nouveau au Mali ou ailleurs – et peut-être, selon les circonstances du moment, avec l’appui de la France ! –, leur repli actuel est, pour ainsi dire, un sous-produit d’une intervention qui n’en demeure pas moins impérialiste. En conséquence, ce repli de djihadistes ne devrait pas justifier la caution de cette intervention par les dirigeants de notre parti.

Que faire ?

Il n’empêche que notre position sur la guerre au Mali ne peut pas se borner à une simple opposition de principe. Bien des camarades qui sont contre l’intervention ou qui sentent, au moins, qu’il y a quelque chose de « pas clair » dans les justifications officielles, n’ont pas envie de voir le fondamentalisme se répandre et s’installer davantage, que ce soit en Afrique ou ailleurs. S’opposer à l’intervention, disent-ils en substance, équivaudrait à rester passifs devant la menace fondamentaliste. En effet, notre attitude envers la guerre ne peut pas se résumer à une sorte de pacifisme passif. La guerre est un problème concret qui demande une approche politique tout aussi concrète. En tant que communistes, nous avons besoin d’un programme d’action contre cette guerre et contre la guerre impérialiste en général, en solidarité internationaliste avec les victimes d’agressions militaires – que ce soit des milices fondamentalistes ou des armées « régulières ».

Que devraient être les points clés du programme du PCF concernant la guerre au Mali ? Premièrement, le PCF devrait expliquer que pour combattre le fondamentalisme, il faut commencer par s’attaquer aux puissants intérêts financiers et industriels qui sont les principaux fournisseurs d’armes et de matériels des milices, à savoir l’Arabie Saoudite, le Qatar et les autres pays du Golfe. Dans la guerre contre Kadhafi, les avoirs de l’Etat libyen à l’étranger ont été saisis, sous prétexte que ses ressources allaient servir à financer des massacres. Nous devons exiger, en conséquence, l’expropriation des avoirs qataris – et ils sont considérables – en France. Les syndicats du secteur bancaire devraient s’intéresser aux mouvements de capitaux entre la France et les pays promoteurs de l’intégrisme – et les rendre publics. Le PCF devrait exiger la fin de toutes les ventes d’armes (avions, frégates, systèmes de défense, etc.) ainsi que l’arrêt des programmes d’entrainement et autres formes de coopération militaire avec les Etats concernés. Dans les ports, le parti et la CGT devraient mener campagne pour convaincre les travailleurs de bloquer tous les chargements militaires destinés à l’Arabie Saoudite, au Qatar, etc. Les travailleurs dans les aéroports devraient bloquer les vols de leurs compagnies aériennes. Enfin, les grands groupes capitalistes qui pratiquent le « terrorisme économique » en pillant les ressources du Mali et qui soutiennent des régimes corrompus et dictatoriaux partout en Afrique devraient être nationalisés, leurs dirigeants renvoyés, leur gestion réorganisée sur des bases démocratiques et leurs ressources utilisées à des fins progressistes.

N’oublions pas, au milieu de tous ces calculs impérialistes, la classe ouvrière malienne, la jeunesse et l’ensemble du peuple exploité et opprimé du pays. Il faut leur tendre une main fraternelle et internationaliste, sur la base d’une politique indépendante, plutôt que de se raccrocher à la machine de guerre impérialiste. Ce sont les travailleurs maliens qu’il faut aider. Il faut leur donner les moyens de se défendre, non seulement contre quelques milliers de fanatiques islamistes, mais aussi contre les éléments non moins réactionnaires au sein des forces armées maliennes. Cette armée s’est montrée incapable de défendre le peuple. Ses chefs sont corrompus. Elle doit être purgée de l’intérieur et réorganisée sur des bases démocratiques. Les soldats du rang, issus du peuple et vivant comme lui, en s’alliant aux travailleurs de Bamako et d’autres villes, seraient le meilleur rempart contre le fanatisme armé.

En défendant la position de classe et internationaliste que nous proposons, il est fort possible que le PCF ne soit pas forcément suivi, dans un premier temps, ni en France, ni au Mali. Le PCF ne peut pas apporter une solution immédiate à ce problème. Personne ne lui en demande autant. Mais ce qu’il peut faire, par contre, ici et maintenant, c’est expliquer les véritables intérêts qui sont en jeu dans cette guerre, en se dissociant complètement de la politique impérialiste de la France et de ses justifications fallacieuses, et contribuer ainsi à façonner la conscience anti-militariste et révolutionnaire des travailleurs, en France comme au Mali.

L’intervention militaire française ne mènera pas à une quelconque « stabilisation », pas plus qu’en Libye ou en Afghanistan, pas plus que l’invasion américaine a « stabilisé » l’Irak. En Europe comme en Afrique, le capitalisme n’offre aucun avenir aux peuples. Il est à l’origine des problèmes qui se posent. Plus que jamais, nous avons besoin d’un parti qui se positionne clairement comme l’adversaire implacable de ce système et de ses conséquences néfastes, en France comme à l’étranger. Nous devons nous efforcer de corriger la politique du PCF. Notre parti doit s’opposer à l’intervention impérialiste au Mali, sur la base d’une politique révolutionnaire et internationaliste.

Greg Oxley (PCF Paris)

Source : La Riposte
Samedi 2 février 2013

Sommaire

- Editorial, "Le Parti socialiste au pouvoir ou la continuité de son réformisme", Jean-Jacques KARMAN
- La Gauche communiste au Conseil national
- Interview de Jean-Jacques KARMAN à Informations Ouvrières
- Le TSCG, Caroline ANDREANI
- DOSSIER : les socialistes et le gouvernement bourgeois
- La position de Rosa Luxemburg
- La position de "Voix Prolétarienne"
- 1924 en France
- 1936 en France
- Guernica, Fabien NAMRAK
- 1947 en France
- 1956 en France
- 1981 en France
- 1984, 1988, 1991 et 1992 en France
- 1997 en France
- 2012 : un premier bilan
- position de "Vive la Révolution !"
- Deux  socialistes anti-communistes

Source : Gauche Communiste

Les résultats de l'élection législative du 10 juin 2012 sont très en dessous de ce que laissaient présager les résultats de la présidentielle et les 11 % de Jean-Luc Mélenchon. Le Parti communiste français perd 8 circonscriptions, toutes au profit du Parti socialiste.
Les résultats du 17 juin sont tombés : il y a 10 députés communistes et Front de gauche à l'Assemblée nationale, dans une chambre dominée par le seul Parti socialiste. Ce résultat ne reflète pas la réalité de l'implantation du Pcf dans le pays, mais il traduit l'accentuation de la bipolarisation de la vie politique française. Le résultat du Front de gauche à l'élection présidentielle n'a pas permis un arrêt de cette tendance lourde de la vie politique française.

Il est difficile de tirer un enseignement global des résultats tant les situations sont diverses.

Dans la 14e circonscription du Rhône redécoupée, intégrant une ville socialiste supplémentaire,  André Gérin, député sortant, a fait campagne pour Michèle Picard, la maire de Vénissieux, sur un axe politique résolument communiste. Or, elle est largement devancée par le candidat socialiste et la circonscription est perdue. A contrario, Jean-Jacques Candelier, lui aussi sur une ligne résolument communiste, avec plus de 35 % des suffrages au 1er tour, est réélu.

En Seine-Saint-Denis, où se présentaient quatre sortants communistes et apparentés, deux ont été devancés par le Parti socialiste, Jean-Pierre Brard et Patrick Braouezec, et ont perdu leurs sièges. Deux sont réélus, François Asensi et Marie-George Buffet.
Les résultats obtenus ne sont donc pas a priori liés à des positionnements idéologiques, mais bien à une volonté des électeurs de donner une majorité absolue au Parti socialiste à l'Assemblée nationale. Ils montrent qu'il ne suffit pas d'un bon relais médiatique, comme l'a été l'élection présidentielle pour Jean-Luc Mélenchon, pour ancrer une démarche politique et fidéliser un électorat.

Une des idées centrales de la campagne du Front de gauche, selon laquelle il devait être un aiguillon pour une politique vraiment à gauche, n'a pas été entendue. L'affichage de la grande majorité des candidats, qui ont opté pour l'étiquette « Front de gauche » sans revendiquer l'appartenance au Parti communiste, n'est certainement pas étrangère au résultat. L'effacement du Parti communiste, porté depuis 1994 par les directions successives du Pcf au nom d'une nécessaire modernité, est un échec.

La campagne présidentielle de Jean-Luc Mélenchon montre qu'un discours clair, parfois même provocateur, porte ses fruits. Le Parti communiste doit poursuivre son action. Il doit redonner une identité communiste au Parti, à ses militants, à ses actions et ne pas avoir peur de porter haut et fort une idéologie communiste résolument opposée au capitalisme.

Quant au rapport de forces entre le Parti communiste et le Parti socialiste, il est plus que jamais à questionner. Si nous ne tenons pas la dragée haute au PS, le Parti communiste risque de disparaître définitivement du paysage politique. Or, dans la période qui s'ouvre, marquée par une crise sans précédent du capitalisme, la question fondamentale reste capitalisme ou socialisme.

Le PS et les Verts ayant une majorité absolue à l'Assemblée nationale, ils porteront seuls devant la population l'échec de leur politique réformiste : le MES et les différents traités européens ne laissent pas de marge de manœuvre et le gouvernement Ayrault mènera une politique d'austérité qui va peser sur les classes populaires. Le risque bien entendu, si les communistes et leurs partenaires désertent le terrain politique, est de voir se renforcer le Front national et tout ce que cela implique : populisme, repli sur soi, individualisme, violence et rejet à l'égard des immigrés, etc.

Nous avons donc, en tant que communistes, un travail politique à mener. Nous devons être prêts à initier des luttes et à nous inscrire dans les mouvements sociaux qui ne manqueront pas de se développer dans l'avenir, et plus que jamais à diffuser les idées communistes dans le monde du travail.

Reste pour les communistes français, organisés ou non dans le PCF, une question d'actualité : comment poursuivre le combat révolutionnaire et sous quelle forme d'organisation.

Le 18 juin 2012

Les communistes doivent être sur la position de rupture avec le capital en demandant l’annulation de la dette publique :

La dette publique doit être payée par ceux qui en profitent et non par le peuple !

Madame Lagarde, alors ministre des finances de la France, annonçait pour 2011, un taux de croissance largement au dessus de toutes les prévisions et elle monta le budget 2011 de la France sur cette base (volontairement fausse). Madame Lagarde, devenue présidente du FMI au grand plaisir et intérêts de N. Sarkozy et des Etats-Unis d’Amérique, déclare dans un premier temps, qu’elle poursuit de A à Z la politique de son prédécesseur, le socialiste Dominique Strauss Khan et ajoute : « En France, le taux de croissance prévu ne sera pas éteint, et un nouveau déficit va aggraver la dette publique, au point qu’il est nécessaire de prévoir dès maintenant que le gouvernement de la France réduise les dépenses de santé et annonce une nouvelle réforme des retraites. » Depuis, elle est aussi inculpée pour mal versassions financières…

Madame Lagarde est aussi indécente que son prédécesseur. Nous vivons dans le mensonge permanent et la dette est devenue le moyen dictatorial pour imposer au peuple l’austérité à seule fin d’aider les capitalistes à réduire le coût du travail dans une concurrence entre chaque pays. Le fait que le Parti socialiste, comme ses collègues grecs, espagnols et portugais par exemple ne conteste pas sur le fond cette question, aussi bien en France qu’au niveau de l’Union Européenne, et que le Front de Gauche n’avance pas les revendications à la hauteur de la rupture nécessaire avec le capitalisme, indique que la question de la dette va devenir centrale et conduira à un piège pour la prochaine période 2012/2014.

Cette question de la dette publique est pourtant très simple. Il y a deux types de dettes publiques : celle résultant d’investissements nécessaires pour le développement du pays, comme par exemple la réalisation de routes que l’on amortit sur plusieurs années par des emprunts publics, donc de la dette. Ces dettes là sont légitimes si l’on ne déborde pas un certain niveau d’endettement, envisageable en fonction des ressources annuelles prévisibles. Le deuxième type de dette est illégitime, c’est celle des capitalistes qui est en fait un nouveau moyen d’augmenter leurs profits. Cette dette est injuste et le peuple n’a pas à la rembourser.

Cette deuxième dette résulte essentiellement de cadeaux faits aux capitalistes par le biais de réductions d’impôts, de réductions de charges sociales, de suppression de la taxe professionnelle… Un exemple : le conseil des prélèvements obligatoires a révélé un manque à gagner de 172 milliards d’euros en 2010 pour les finances publiques, dû à des exonérations de charges fiscales et sociales aux entreprises, plus 22 milliards d’allégements de cotisations patronales sur les bas salaires… Ces réductions pour les capitalistes produisent immédiatement des trous budgétaires qu’il faut combler par des emprunts (dont le financement est réservé exclusivement aux banques, pour le plus grand « plaisir » de leurs taux d’intérêts, jusqu’à 18 % pour la Grèce), ou par des réductions budgétaires, qui entraînent par exemple des suppressions d’avancées sociales résultant de la lutte des classes et par des privatisations et reculs des services publics… (Deux exemples parmi d’autres : Total, la société pétrolière ne règle pas un centime d’impôts en France… Le gouvernement Jospin si cher à certains n’a pas, lui, beaucoup augmenté la dette publique mais a battu tous les records en privatisations.

Cette logique capitaliste n’a aucune raison de s’arrêter, car elle répond au degré actuel de la recherche du profit maximum dans le plus court laps de temps. Ni la BCE, ni l’UE, ni le FMI ne feront une politique positive pour les peuples. Ils n’ont pas été mis en place pour cela, le croire comme certains à gauche, c’est conduire notre peuple sur les chemins de la désillusion et à terme, de l’extrême droite. D’autres disent et parfois les mêmes : « c’est une crise systémique » pour ne pas dire stade ultime de la crise générale du capitalisme, mais il faut bien comprendre que ce système ne tombera pas de lui-même, qu’il faudra l’intervention des peuples pour le renverser. S’il n’y a pas de rupture avec le capitalisme, l’endettement, l’austérité et la marchandisation capitaliste de toutes les activités humaines vont empirer au rythme de la crise du système capitaliste.

Annuler une dette dont le peuple n’est pas responsable, rien de plus normal, car ces dettes sont détenues essentiellement par les banques qui les augmentent au passage par des taux d’intérêts scandaleux. Par exemple, en 2011, la France verse aux banques 55 milliards d’euros simplement pour les intérêts de la dette, sans compter les réalisations en partenariat public-privé (les fameux PPP) qui, pour 50%, ne sont pas déclarés en dettes (et ils sont de plus en plus nombreux comme par exemple toutes les nouvelles prisons). La dette publique de la France est de 1646 milliards. Pour les 12 mois qui viennent de passer, nous pouvons identifier les 172 milliards de cadeaux au patronat révélés par le conseil des prélèvements + 22 milliards de nouveaux cadeaux au patronat sur les bas salaires + les 55 milliards d’intérêts de la dette pour les banques + 45 milliards de fraudes fiscales des grandes fortunes + les 15 milliards (de la France) pour aider les banques qui détiennent la dette grecque. Cela fait 309 milliards d’augmentation de la mauvaise dette que le peuple n’a pas à payer.

Nicolas Sarkozy, lors de la campagne électorale de 2007 déclarait : « Je m'engage à ramener la dette en dessous des 60% du PIB d'ici 2012…». Or, aujourd’hui, en 2011, la dette est à la hauteur de 88,4 % du PIB. Rappelons nous qu’il a mis en place de très nombreux avantages pour les riches comme le bouclier fiscal, qu’il a décidé la suppression de la taxe professionnelle pour les entreprises, qu’il a imposé le recul de l’âge de la retraite pour les salariés, couvert les affaires comme celles de Bettencourt et Tapie et servit largement ses amis du « Fouquet’s »…

Le Parti socialiste français, quant à lui, propose une politique ressemblant étrangement à celle du parti socialiste grec qui impose un recul de civilisation à son peuple au nom du remboursement de la dette des capitalistes et des « colonels » (l’armement). Soyons clairs : tout parti promettant le changement, qui ne s’engage pas à annuler la dette va conduire le peuple à des catastrophes. Bien sûr, le changement nécessite aussi d’autres conditions, mais celle de la dette est révélatrice d’une volonté de rupture.

L’exemple de la Grèce prouve qu’il n’y a pas de solution dans le remboursement de la dette, puisqu’il a un an, la Grèce avait une dette de 105 % de son PIB et après un plan d’austérité implacable (baisse de 10 % des salaires et retraites et explosion du chômage) et des taux d’intérêts de 18 % pour les banques, le pays se retrouve avec une dette de 150 % de son PIB et une récession. Seuls des changements révolutionnaires peuvent ouvrir un avenir au peuple grec.

Au stade de la crise actuelle du capitalisme, de la crise de son outil qu’est l’Union Européenne, les ruptures nécessaires ne peuvent pas être prises isolément. Sortir de l’euro seul, n’est sûrement pas cohérent. L’annulation de la dette et la sortie de l’euro doivent se faire dans le cadre d’une rupture avec l’Union Européenne. Comme l’histoire nous l’enseigne, il y aura forcément des répercussions immédiates sur d’autres peuples qui créeront avec nous, de suite, les bases d’une nouvelle Union, qui sera sociale et démocratique des Peuples d’Europe, à l’inverse de l’UE actuelle.

Il n’y a pas d’autre solution, ou bien nous travaillons à la rupture avec le capitalisme, ou bien nous collaborons, même à notre corps défendant avec le capitalisme. Il faut choisir son camp, il n’y a que deux côtés à une barricade; la présence et l’action d’un parti communiste sont indispensables, pas pour être à la remorque d’une social démocratie de gauche, mais pour avancer des revendications répondant aux aspirations du peuple et ouvrant une période prérévolutionnaire de changement réel de société. C’est le grand manque actuel des révolutions dites « Arabes », car toute révolution n’est pas, malheureusement, forcément victorieuse.

Jean-Jacques Karman
Membre du Conseil National du PCF
Porte-parole de la Gauche Communiste
Conseiller Général d’Aubervilliers