Le 20
octobre dernier, sur le plateau de l’émission Parole Directe sur TF1, Jean-Luc
Mélenchon a pris clairement position sur la question de sa participation à un éventuel gouvernement dirigé par les socialistes. Questionné par les journalistes Laurence Ferrari et François Bachy,
il a fustigé les gouvernements « socialistes » en Espagne et en Grèce, dont il considère – à juste titre – qu’ils mènent une politique de capitulation aux intérêts des classes dirigeantes. Il a
précisé que lui, personnellement, n’accepterait pas de participer à un gouvernement socialiste sous la présidence de François Hollande.
Evoquant sa participation au gouvernement Jospin, entre 2000 et 2002, le candidat du Front de gauche a précisé qu’il avait tiré des leçons de cette expérience. Il a expliqué qu’il ne faudrait pas
nier les mesures positives mise en œuvre sous Jospin, ni les choses qui « n’auraient jamais dû être faites ». Nous mettrions dans cette dernière catégorie les privatisations massives et
les interventions militaires en Afghanistan et en Serbie. La Riposte salue cette prise de position de Jean-Luc Mélenchon. En affirmant qu’il ne participera pas à un éventuel gouvernement
socialiste, le candidat du Front de gauche ne peut que renforcer la confiance et la motivation des militants qui s’engagent dans la campagne autour de sa candidature.
Dans notre article récent intitulé Que ferait un gouvernement du Parti Socialiste ?, nous écrivions : « Le
prochain gouvernement socialiste sera comme le dernier, à une différence près : cette fois-ci, il n’y aura pas de mesures positives significatives. Compte tenu du programme et des idées de sa
direction, le PS au pouvoir sera contraint de s’attaquer aux conditions de vie des travailleurs dans tous les domaines. […] Tout gouvernement limitant son action à ce qui est compatible avec le
capitalisme deviendra l’instrument de la régression sociale. Accepter le système, c’est s’incliner devant ses lois ». Il est tout à fait évident, dans ces conditions, que la participation au
prochain gouvernement socialiste de ministres issus du PCF ou du PG serait tout à fait inacceptable et constituerait un renoncement cynique au programme du Front de gauche. Mélenchon s’est
exprimé sans ambiguïté en ce qui concerne son cas personnel. Sa position est la seule qui soit digne d’un candidat qui veut résister sérieusement à la dictature des capitalistes et des banques.
Cependant, le caractère explicitement « personnel » de cette prise de position laisse planer un doute quant à celle d’autres dirigeants du PG et du PCF. En effet, jusqu’à présent, la direction du
PCF n’a pas voulu s’exprimer clairement sur cette question. Ce qui est nécessaire, désormais, c’est que le PCF et le PG s’engagent en tant que partis et au nom de tous leurs
représentants contre toute participation dans un gouvernement dominé par le PS, et ce d’une façon aussi catégorique que Jean-Luc Mélenchon.
Source : La Riposte
Ecrire un commentaire - Voir les 0 commentaires
Les
communistes doivent être sur la position de rupture avec le capital en demandant l’annulation de la dette publique :
S’il y a au moins une morale à tirer de l’affaire
Bettencourt, c’est que les simples citoyens et contribuables que nous sommes sont loin, bien loin d’imaginer ce que peut être la richesse accumulée sur plusieurs générations grâce au capitalisme
triomphant.
Le Conseil d’orientation des retraites vient de rendre
son rapport. Ce conseil, qui rassemble des « spécialistes » (la France étant un pays qui regorge de « spécialistes », quelle que soit la « spécialité »), prévoit un déficit des caisses de
retraite de 100 milliards d’euros d’ici à 2050. Ce conseil ne voit pas d’autre solution que d’allonger la durée des cotisations… Pour le MEDEF, ces prévisions seraient même bien en dessous de la
réalité. Sa présidente exige d’ores et déjà un recul de l’âge du départ à la retraite à 65 ans…
L’élection présidentielle, en 2012, sera
la dernière chance pour l’avenir du PCF. La victoire du PS et des verts dans les régions confirme la marginalisation du PCF avec, cerise sur le gâteau, la promotion de Jean-Luc Mélenchon avec le
Front de Gauche*. A l’Ile de la Réunion, le PS a préféré la division pour donner la région à la droite, pour battre le communiste Paul Vergès. Et je ne parle pas de l’alliance du PS avec la
responsable de l’UMP à la Guadeloupe.
On vient d’apprendre que le Ministre de l’Éducation Nationale, M. Luc
Chatel, a décidé de supprimer l’Histoire et la Géographie comme matières obligatoires en Terminale Scientifique. Il se propose néanmoins de les maintenir dans un cadre optionnel. Ce nouvel
épisode de la réformite aiguë de tout Ministre de l’Éducation Nationale laisse anéanti et scandalisé. Ceci d’autant plus que ce n’est pas trahir un secret que de révéler que le Ministère avait
commencé par reculer et par admettre que sa réforme n’était pas fondée, en rétablissant l’Histoire et la Géographie dans le cursus des disciplines obligatoires en Terminale Scientifique.
Il n’y aurait pas eu 1936 ou les conquêtes d’après Libération si
les "unitaires" (membres de la CGTU, très minoritaire en 1934) n’avaient décidé de faire une organisation combative de la CGT qui les avait exclus en 1920-1921 – CGT de Jouhaux ralliée de longue
date à la politique du "tapis vert" où ne se négociaient que les avantages et privilèges des dirigeants syndicaux. Les grands patrons se sont dotés depuis 1919 d’un syndicat unique
remarquablement efficace, et d’une constance parfaite en dépit de ses changements de nom ‑ Confédération générale de la Production française, Confédération générale du patronat français (juillet
1936), Conseil national du patronat français (1946) et plus récemment MEDEF.
Le conseiller spécial de l'Elysée, Henri Guaino, s'est plaint récemment
de la façon dont les médias ont traité les propos que le ministre Brice Hortefeux affirme avoir tenus sur... les "Auvergnats", lors de l'université d'été de l'UMP. "On vole une phrase au
hasard et on la commente sans savoir de quoi on parle." Etant donné que nous disposons d'un document audiovisuel qui replace les propos du ministre dans leur contexte, nous nous sommes
livrés à une petite analyse, dont nous livrons ici les grandes lignes.
Commentaires