L'offensive israélienne au Liban a déjà fait selon le gouvernement libanais, plus de 1000 morts et plus de 3.000 blessés dont un tiers d'enfants de moins de douze ans. Près d’un quart de la population est déplacée.

On ne compte plus les destructions d’infrastructures, d’habitations et d’équipements vitaux pour les Libanais.

Le Parti communiste français exprime une nouvelle fois sa profonde émotion et sa condamnation de ces actes meurtriers.

En ce qui concerne les initiatives diplomatiques en cours, force est de constater qu’après des atermoiements injustifiables des Etats-Unis, ceux-ci s’apprêtent à déposer avec la France, devant le Conseil de Sécurité de l’O.N.U. un projet de résolution qui ne répond pas aux exigences de la situation. Le Liban, légitimement, l’a rejeté et appelle les pays arabes à faire de-même.  En effet, sans un retrait des troupes israéliennes, sur lequel le projet de résolution est muet, les affrontements et l’escalade risquent de se poursuivre.

Le peuple libanais qui a déjà connu plus de 17 ans de guerre et qui au prix d’efforts considérables de reconstruction pouvait enfin espérer de l’avenir, se trouve aujourd’hui ramené aux pires moments de son histoire récente. Il a besoin en urgence de la solidarité matérielle, politique et humanitaire de tous les pays et les peuples épris de paix. La France qui s’y engage et l’Union européenne ont tout particulièrement le devoir d’être au premier rang de cet effort indispensable.

Le Parti communiste, comme l’a fait en son nom Marie-George Buffet il y a 10 jours, ses représentants en mission d’information et de solidarité à Beyrouth ces derniers jours (le député Jean Claude Lefort et Serge Guichard),  exige un cessez-le feu immédiat et sans condition.

Le désarmement du Hezbollah pour être effectif passe par un dialogue inter-libanais. C’est ce que proposent la quasi-totalité des forces politiques du Liban ainsi que son gouvernement. Le Liban, pays souverain exige justement le respect de sa souveraineté.

Le Parti communiste appelle donc les autorités françaises et de l’Union européenne à agir avec force pour :


Au-delà du cessez-le feu immédiat, il est urgent de se mobiliser pour réunir les conditions d'une paix durable au Proche-Orient. Le défi posé à la communauté internationale est considérable. La France et ses partenaires européens doivent être à la hauteur et faire preuve d’initiatives. Une conférence internationale, dans le cadre de l'ONU, doit être convoquée pour obtenir et garantir des avancées décisives :


Les peuples doivent peser de tout leur poids pour faire avancer ces solutions. Tous les mercredis à Paris et dans de nombreuses villes en France la solidarité s’exprime avec le peuple libanais. Le 12 août prochain a été proclamée journée d’action mondiale, par un appel de délégations internationales rassemblées à Beyrouth.. Nous invitons toutes celles et ceux qui partagent les exigences de cessez-le-feu immédiat et de paix juste et durable au Proche Orient à contribuer  aux mobilisations indispensables.

Assurons la participation populaire aux rassemblements,
partout où cela est possible !

Lille, rendez-vous le 12 août,
15H Grand Place

http://ddata.over-blog.com/xxxyyy/0/03/66/15/cessez-le-feu-immediat.pdf

Le PCF a participé, jeudi 27 septembre, à un rassemblement de solidarité organisé devant l'ambassade de Birmanie. Jacques Fath, membre du Comité Exécutif et responsable des relations internationales du PCF a pris la parole et exprimé le soutien des communistes au peuple birman en lutte contre la junte militaire au pouvoir.

Birmanie : rassemblement de solidarité du PCF
envoyé par CN-PCF

L’assassinat de Benazir Bhutto est un crime contre les travailleurs et les paysans du Pakistan. Il a été commis en pleine campagne électorale, après des années de dictature militaire. Les masses pakistanaises aspirent à un profond changement. En conséquence, le PPP de Benazir Buttho connaissait une puissante vague de soutien et était assuré de remporter les élections législatives prévues pour le 8 janvier.

La campagne électorale montait en puissance, et le message socialiste de la tendance marxiste du PPP – The Struggle – recevait un accueil enthousiaste dans tout le pays. Ces élections allaient marquer un grand tournant à gauche, au Pakistan. Cela semait la panique dans la clique dirigeante. Telle est la cause de l’assassinat de Benazir Bhutto.

Cette provocation sanglante avait pour but d’empêcher la tenue d’élections que le PPP allait gagner, et de fournir une excuse à une possible réintroduction de la loi martiale et de la dictature. C’est un acte contre-révolutionnaire qui doit être condamné sans réserves.

Qui en est responsable ? Quand j’ai posé la question à nos camarades de Karachi, ils ont immédiatement répondu : « les Mullahs. » Dans des pays comme le Pakistan, les forces de la contre-révolution se drapent souvent dans les habits du fondamentalisme islamique.

Qui que soit l’agent direct de cet acte criminel, les fils en remontent très haut. Les soit-disant « jihadistes » ne sont que les laquais et les hommes de main de forces réactionnaires qui sont au cœur de l’appareil d’Etat et de la classe dirigeante. Ils sont soutenus par une partie des Services Secrets Pakistanais (ISI), par des barons de la drogue directement liés aux Talibans et par le régime saoudien, toujours soucieux d’appuyer et de financer toute activité réactionnaire à travers le monde.

L’actuelle guerre en Afghanistan a des conséquences désastreuses au Pakistan. La classe dirigeante pakistanaise avait l’ambition de dominer l’Afghanistan après l’expulsion des Russes, en 1989. L’armée pakistanaise et l’ISI y sont impliqués depuis des décennies. Ils sont toujours liés aux Talibans et aux barons de la drogue (ce qui est la même chose). D’énormes fortunes ont été accumulées grâce au commerce de la drogue, ce qui empoisonne le Pakistan et en déstabilise l’économie, la société et la politique.

L’assassinat de Benazir Bhutto est une nouvelle illustration de la dégénérescence et de la corruption extrêmes qui rongent les organes vitaux du Pakistan. La misère des masses, la pauvreté et les injustices exigent une solution urgente. Mais les propriétaires terriens et les capitalistes n’ont aucune solution à ces problèmes. Les travailleurs et les paysans voyaient une alternative dans le PPP.

Certains « de gauche » diront : « mais le programme de Benazir Bhutto n’était pas une solution ». Mais les marxistes du PPP se battent pour le programme du socialisme – le programme originel du PPP. Et les masses ne peuvent apprendre à distinguer les programmes et les politiques qu’à travers leur propre expérience.

Les élections de janvier auraient donné aux masses une opportunité de faire au moins un pas dans la bonne direction, en infligeant une défaite décisive aux forces de la réaction et de la dictature. Elles auraient alors eu la possibilité de mieux distinguer les programmes et les politiques – non en théorie, mais en pratique.

Quel effet l’assassinat de Bhutto aura-t-il sur les masses ? Les larmes ont laissé place à la colère et à un sentiment de choc général. A l’heure où ces lignes sont écrites, il y a des émeutes dans les rues de Karachi et d’autres villes. Les gens bloquent les rues et brûlent des pneus. C’est un avertissement à la classe dirigeante : la patience des masses atteint ses limites. Et leur mouvement ne peut être arrêté par l’assassinat d’un dirigeant – ou de mille.

Les masses soutiennent toujours leurs grandes organisations traditionnelles. Le PPP s’est développé dans le feu des mouvements révolutionnaires de 1968-69, lorsque les travailleurs et les paysans étaient tout près de prendre le pouvoir.

Le dictateur Zia a assassiné le père de Benazir. Cela n’a pas empêché la renaissance du PPP dans les années 80. Les forces du terrorisme d’Etat ont assassiné le frère de Benazir, Murtazar. Ils ont ensuite exilé Benazir et instauré une nouvelle dictature. Cela n’a pas empêché le PPP de connaître une nouvelle résurrection lorsque 2 à 3 millions de personnes sont descendues dans la rue pour accueillir le retour de Benazir, en octobre dernier.

Les masses sortiront du choc et de la colère immédiates. Ces émotions seront remplacées par la révolte et la soif de revanche. Ce qu’il faut, ce n’est pas une revanche individuelle, mais une revanche collective. Il faut préparer les masses à un nouvelle offensive révolutionnaire qui s’attaquera aux racines des problèmes du Pakistan.

Il se peut que la clique dirigeante retarde les élections – mais il lui faudra bien organiser des élections tôt ou tard. Les réactionnaires espèrent que la disparition de Benazir affaiblira le PPP. C’est une erreur sérieuse ! Le PPP ne peut être réduit à un individu. Si c’était le cas, le PPP aurait disparu après l’assassinat de Zulfiqar Ali Bhutto, le père de Benazir.

Le PPP ne se ramène pas à un individu. C’est l’expression organisée de la volonté des masses à changer la société. C’est les 3 millions de Pakistanais qui sont descendus dans la rue pour accueillir Benazir. C’est les dizaines de millions qui se préparaient à voter pour le PPP. Ces millions pleurent, à présent. Ils trouveront le chemin qui fera entendre leur voix.

Les masses doivent protester à ce meurtre par un mouvement qui débouche sur une grève générale. Elles doivent lever le drapeau de la démocratie. Non à la dictature ! Non à loi martiale ! Pour des élections immédiates !

La direction du PPP ne doit pas capituler aux pressions pour retarder les élections. Convocation immédiate des élections ! Que la voix du peuple soit entendue ! Surtout, le PPP doit revenir à ses principes et son programme originels.

Les principes fondateurs du PPP fixent l’objectif de la transformation socialiste de la société. Cela comprend la nationalisation des terres, des banques et de l’industrie sous contrôle ouvrier, ainsi que le remplacement de l’armée professionnelle par des milices paysannes et ouvrières. Ces idées sont aussi justes aujourd’hui que lorsqu’elles ont été écrites pour la première fois.

Rien n’est plus simple que de tuer un homme ou une femme. Nous autres humains sommes des créatures fragiles. Mais on ne peut pas assassiner une idée dont l’heure est venue !

Alan Woods
le 27 décembre 2007.

C'est le Wall Street Journal, le très conservateur quotidien économique américain qui l'a révélé le 1er août dernier : le groupe Wal-Mart, géant de la grande distribution, avec 3 500 supermarchés aux Etats-Unis (6 100 dans le monde), 1,2 millions d'employés et 2,3 % du PNB des Etats-Unis a organisé plusieurs réunions internes à caractère obligatoire dans plusieurs Etats pour mettre en garde son personnel contre une victoire de Barack Obama aux élections présidentielles de novembre.

Wal-Mart s'est rendu tristement célèbre pour sa politique de très bas salaires et l'absence totale de représentation syndicale dans les magasins du groupe. Longtemps, le géant de la grande distribution a été le plus fidèle soutien du Parti Républicain, multipliant les dons aux candidats républicains. Depuis 2004, anticipant une victoire démocrate aux élections au Congrès et aux présidentielles de 2008, Wal-Mart finance également les démocrates sans que sa politique anti-syndicale ait évolué.

Depuis vingt ans, le syndicalisme américain a considérablement reculé. En 1955, l'AFL-CIO comptait 15,7 millions d'adhérents, mais le taux de syndicalisation s'est effondré, passant de 35 % en 1955 à 19,5 % en 1984 et 12,5 % en 2005. Dans le secteur des services, le taux de syndicalisation n'est que de 8 %.
La faiblesse du syndicalisme américain s'explique par une législation anti-syndicale issue de la guerre froide et du Maccarthysme. Votée en 1947, la loi Taft-Hartley interdit les débrayages spontanés et les grèves de solidarité, impose un préavis de grève de 60 jours, interdit le droit de grève des fonctionnaires fédéraux, des fonctionnaires d'Etats et des fonctionnaires des collectivités locales.

Jusqu'en 1965, les dirigeants syndicaux étaient obligés de prêter serment de non-communisme avant que cette disposition soit déclarée inconstitutionnelle.

Dans les entreprises, la création et le maintien d'une section syndicale est soumis à un processus électoral d'accréditation long et complexe supervisé par le gouvernement. Depuis le milieu des années 80, beaucoup de grandes entreprises se sont dotées de conseillers juridiques et ont délocalisé leurs unités de production dans les Etats du Sud des Etats-Unis où la législation ne donne pas la garantie des droits syndicaux. Pour les seules années 80, les Etats du Nord et du Midwest où les syndicats sont présents ont perdu 1,5 millions d'emplois au profit des Etats du Sud où les droits syndicaux n'existent pas.

Là où des syndicats sont implantés, plusieurs grandes entreprises ont engagé des élections révocatoires, par exemple à la suite d'une grève. Après avoir fait tomber le syndicat dans le piège de la grève, l'entreprise engage des travailleurs remplaçants à la place des grévistes et fait voter le personnel non gréviste pour révoquer l'accréditation du syndicat ce qui lui permet d'interdire le syndicat, de licencier les grévistes et les délégués du personnel. Chaque année, 10 000 militants syndicaux sont licenciés aux Etats-Unis pour leur activité syndicale.

Le Parti Démocrate s'est longtemps satisfait de cette situation. Anti-communistes, proches des milieux d'affaires, les démocrates ne se distinguent guère des Républicains, mais semblent avoir évolué sur la question syndicale. Barack Obama soutient ainsi un projet de loi baptisé Employee Free Choice Act qui facilitera l'implantation syndicale en entreprise.

Sans surprise, John Mac Cain, le candidat républicain, est contre ce projet et soutient les positions anti-syndicales du patronat.

Wal-Mart a choisi son camp. Hostile à toute législation favorable aux syndicats, le géant américain de la grande distribution fait ouvertement campagne pour le candidat Républicain en convoquant ses cadres et ses directeurs de magasins pour les alerter du risque que des sections syndicales voient le jour dans leurs magasins.

En France, nous n'en sommes pas encore là. Le harcèlement anti-syndical est plus insidieux. On n'imagine pas Carrefour ou Auchan convoquer leurs cadres pour les inciter à voter Nicolas Sarkozy. On ne l'imagine pas encore...

L'affaire Wal-Mart est révélatrice d'une époque. Comment douter, après ça, de la réalité de l'exploitation qui se joue au quotidien sous le capitalisme ? On nous accuse parfois d'être archaïques quand nous parlons de lutte des classes, mais la lutte des classes, les patrons la mènent sans pitié contre les militants du mouvement ouvrier.

Au moment où Barack Obama, de retour d'Europe, adopte des positions de plus en plus centristes, l'affaire Wal-Mart convaincra-t-elle le leader démocrate d'incarner le vrai changement en s'attaquant au pouvoir des capitalistes ? Il est permis de rêver...